|
與勞動關(guān)系相比聯動，勞務(wù)關(guān)系不受《勞動法》《勞動合同法》的強制性規(guī)范約束增持能力。作為普通民事關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系強調(diào)合同自由和平等協(xié)商行業內卷，屬于非正式的靈活用工形式追求卓越，適合短期、臨時性或非核心業(yè)務(wù)的用工需求參與能力，主要應(yīng)用于家政行業(yè)合理需求、退休再就業(yè)、維修搬運等業(yè)務(wù)領(lǐng)域充分發揮，亦有一些領(lǐng)域為降低人力成本采用勞務(wù)關(guān)系高質量，如建筑行業(yè)，或騎手選擇適用、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)管理。在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方獲得的勞動保障較弱，其因勞務(wù)受到損害的基礎，應(yīng)由誰對其進行賠償提供堅實支撐，如何分擔過錯責任呢？
案例一： 護工在養(yǎng)老院滑倒受傷 養(yǎng)老中心承擔90%賠償責任 某養(yǎng)老中心與牛大姐簽訂勞務(wù)協(xié)議取得明顯成效，約定牛大姐在該養(yǎng)老中心的醫(yī)護部擔任護士。2021年7月16日數據，牛大姐在工作過程中創新的技術，因上一個護理師剛給同屋其他老人洗完澡顯著，沒有及時清理衛(wèi)生間地面積水快速增長，牛大姐進入衛(wèi)生間時不慎仰面滑倒受傷占。經(jīng)送醫(yī)治療高質量，診斷為左腕骨挫傷激發創作、胸椎12椎骨骨折前景。牛大姐訴至法院增幅最大，要求養(yǎng)老中心賠付其醫(yī)療費共享應用、誤工費、護理費示範推廣、營養(yǎng)費、殘疾賠償金即將展開、住院伙食補助費大幅增加、精神損害撫慰金、鑒定費等共計23萬余元培養。訴訟中經(jīng)法院組織鑒定交流研討，牛大姐因本案事故遭受的人身傷害構(gòu)成十級傷殘形式。 養(yǎng)老中心辯稱建設應用，牛大姐摔傷后，養(yǎng)老中心人員積極救治動力，并墊付了部分醫(yī)療費。認可牛大姐是在勞務(wù)協(xié)議履行期間摔傷的互動式宣講，但是其此前在本中心工作的兩年期間都沒有摔倒過效高性，本次摔傷其自身應(yīng)負有一定責任模式，其在勞務(wù)過程中沒有盡到謹慎義務(wù)互動互補，應(yīng)當承擔相應(yīng)損失責任發揮重要帶動作用。 法院經(jīng)審理后認為意料之外，本案的爭議焦點為牛大姐是否有過錯文化價值，該過錯是否足以影響責任比例認定。結(jié)合當事人陳述置之不顧、其他在案材料不斷完善，法院認為牛大姐在履行職務(wù)過程中方便，未注意到地面濕滑進而滑倒受傷基礎上，其在進入衛(wèi)生間這一特定場所時應用領域，應(yīng)當對其個人安全盡到一定的注意義務(wù)保持競爭優勢，故對其受傷的損害后果，其存在一定的過錯不容忽視，應(yīng)當承擔一定的責任比例，法院綜合認定牛大姐的責任比例為10%服務體系，養(yǎng)老中心的比例為90%。 最終搶抓機遇，法院根據(jù)雙方過錯比例以及《民法典》第1192條分析，判決養(yǎng)老中心賠付牛大姐各項損失共計19萬余元全面闡釋。養(yǎng)老中心提出上訴非常激烈，二審法院維持原判引人註目。 【法官說法】 在勞務(wù)關(guān)系中領域，接受勞務(wù)一方對提供勞務(wù)一方的人身財產(chǎn)安全負有合理的注意義務(wù)好宣講。本案中註入新的動力，養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)為其工作人員提供安全的工作環(huán)境和設(shè)施設(shè)備‰p重提升；陴B(yǎng)老機構(gòu)中老年人較多的特殊性，經(jīng)營者更應(yīng)加強相應(yīng)的安全保障措施深入開展，制定相關(guān)的規(guī)章制度，保持環(huán)境的干凈整潔和安全性。勞動者對己方安全亦負有相應(yīng)的注意義務(wù)技術的開發，在工作交接與配合時應(yīng)核對工作內(nèi)容研究與應用、熟悉工作環(huán)境，注意環(huán)境的安全性的發生，及時消除不安全因素。本案中因其他護工給老人洗澡影響，養(yǎng)老中心未及時安排工作人員清理地面新的動力，導(dǎo)致地面有水濕滑，進而使得工作人員牛大姐受傷發展契機，養(yǎng)老中心存在疏于管理的較大過錯責任，牛大姐本人在進入衛(wèi)生間這一特定領(lǐng)域時未注意工作環(huán)境的現(xiàn)狀發力，對其自身受傷亦負有一定責任優勢領先，法院據(jù)此酌定雙方的責任比例為九比一。 案例二： 拆除工從樓梯墜落足跟摔傷 接受勞務(wù)者承擔70%賠償責任 老周經(jīng)老鄉(xiāng)介紹共創美好，在某單位辦公樓的裝修工程中從事拆除工作，未簽訂任何書面合同覆蓋範圍。某日優化程度，老周在拆除吊頂時使用簡易樓梯，未佩戴任何安全設(shè)備奮勇向前，從樓梯上墜落導(dǎo)致足跟受傷不斷豐富。受傷后工地現(xiàn)場管理人員陳東將其送醫(yī)，診斷為足跟粉碎性骨折組建，陳東僅墊付包扎費用后拒絕支付后續(xù)治療費用各有優勢，老周自行放棄手術(shù)。截至受傷時重要的意義，老周未收到任何勞務(wù)費。老周將陳東及陳東擔任法定代表人的公司訴至法院再獲，要求賠償醫(yī)療費必然趨勢、護理費、營養(yǎng)費供給、誤工費的方法、傷殘賠償金進行探討、精神損害撫慰金落到實處、鑒定費共計32萬余元。經(jīng)法院組織鑒定技術創新，老周因本次事故導(dǎo)致的足跟傷害構(gòu)成十級傷殘處理方法。 訴訟過程中，法院經(jīng)詢問核實案涉工程發(fā)包方持續向好、總承包方習慣、勞務(wù)分包方進展情況，并依職權(quán)追加上述單位作為被告以查明案涉勞務(wù)關(guān)系的積極性。陳東辯稱至關重要，其與老周無任何法律關(guān)系不久前，作為被告主體不適格。其他被告單位亦否認與老周存在勞動或勞務(wù)關(guān)系能力建設，表示不認識老周。 法院經(jīng)審理后認為研究進展，根據(jù)證據(jù)顯示無障礙，老周所施工的工地由陳東管理，在案涉事故發(fā)生后快速融入，陳東負責處理與周某受傷的相關(guān)事宜。現(xiàn)無法認定周某與各被告公司之間的關(guān)聯(lián)性意料之外，相關(guān)證據(jù)已可形成較為完整的證據(jù)鏈文化價值，顯示老周受陳東安排進行拆除工作，屬個人雇傭的法律關(guān)系置之不顧，老周主張其受陳東雇傭的事實具有高度可能性，故在無相反證據(jù)下合作關系，法院認定老周與陳東構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系。老周受傷系發(fā)生在其提供勞務(wù)期間深刻內涵，其不持有相關(guān)作業(yè)資質(zhì)傳遞，作業(yè)時并未對梯子進行固定，未佩戴任何安全裝備深入闡釋，其自身對事故發(fā)生的原因具有過錯；陳東作為接受勞務(wù)一方物聯與互聯，未向老周提供任何安全設(shè)備穩定，亦未對重要的作業(yè)工具梯子予以固定改造層面，事先未對老周進行安全培訓(xùn)，對老周的損失亦存在過錯優勢與挑戰。法院根據(jù)查明事實及原因力大小認定周某承擔30%責任，陳東承擔70%責任趨勢。 最終有力扭轉，法院判決陳東向老周賠付各項損失共計10萬余元。陳東提出上訴一站式服務，二審法院維持原判廣度和深度。 【法官說法】 建筑行業(yè)屬于具有一定危險性的行業(yè)，在諸如高空作業(yè)引領作用、接觸有毒物質(zhì)等具有危險性的工作中，勞務(wù)關(guān)系雙方對于勞動者的人身安全均負有一定的注意義務(wù)效率和安。接受勞務(wù)一方設計能力，應(yīng)在工作前向提供勞務(wù)一方說明工作的危險來源，提供預(yù)防危險的安全設(shè)施設(shè)備深入開展、進行安全培訓(xùn)更為一致；而提供勞務(wù)一方，結(jié)合生活經(jīng)驗技術的開發，對工作內(nèi)容的危險性亦具有一定可預(yù)見性，對自身安全亦負有注意義務(wù)更高效。本案中全面協議，陳東作為高空拆除工作的雇傭方，未對老周盡到安全保障義務(wù)負有70%的責任緊密協作，但是老周作為完全民事行為能力人越來越重要，從事具有危險性的工作，未對己方安全盡到注意義務(wù)醒悟，亦負有一定的過錯責任，法院酌定為30%高質量。 案例三： 外賣騎手配送時意外摔傷 雇傭公司承擔50%賠付責任 夏濤在某外賣平臺注冊為配送員也逐步提升，注冊時與平臺公司簽訂《眾包平臺服務(wù)協(xié)議》，約定平臺公司為夏濤提供與客戶之間的互通信息服務(wù)註入了新的力量，平臺公司為夏濤投保了騎手保障組合產(chǎn)品保險重要的作用。另去創新，根據(jù)平臺要求足夠的實力，夏濤與技術(shù)公司簽署《網(wǎng)約配送員協(xié)議》緊迫性，約定由技術(shù)公司對夏濤發(fā)放工資并對其進行管理多種場景。2022年9月多元化服務體系，夏濤在配送路途中發(fā)生意外摔傷擴大公共數據，送醫(yī)后診斷為頭外傷深度、胸部閉合性外傷、頜面部外傷核心技術體系、胸椎骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘必然趨勢。經(jīng)平臺向有關(guān)人力部門申請促進善治，夏濤構(gòu)成職業(yè)傷害。夏濤將技術(shù)公司訴至法院多樣性，要求賠付其傷殘賠償金發揮效力、精神撫慰金、誤工費明顯、護理費安全鏈、 營養(yǎng)費創新為先、鑒定費共計40萬余元進一步完善。 技術(shù)公司認可夏濤由其雇傭從事外賣配送工作。平臺公司是某外賣平臺的運營主體競爭力，技術(shù)公司與平臺公司簽訂合作協(xié)議，技術(shù)公司承包了該平臺所有騎手的配送業(yè)務(wù)機製性梗阻，包括騎手的勞務(wù)管理和費用結(jié)算等機製，案涉事故發(fā)生在雙方合作期間。 經(jīng)法院核實集成應用，北京市人社局針對新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員給予政策保障使命責任，這類人員在勞動期間受傷，平臺企業(yè)可申請職業(yè)傷害。夏濤經(jīng)平臺公司申報被確認為職業(yè)傷害密度增加，獲得一次性傷殘補助金有效性、醫(yī)療費7萬余元。夏濤系自己摔傷機遇與挑戰，無第三人因素廣泛關註，自己對摔傷負有一定責任善於監督，故經(jīng)法院組織調(diào)解就能壓製，雙方一致同意技術(shù)公司向夏濤賠付20萬元更合理。 【法官說法】 當前新就業(yè)形態(tài)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展而出現(xiàn)更優美，如網(wǎng)約配送員各方面、網(wǎng)約車駕駛員等。新就業(yè)形態(tài)具有勞動關(guān)系靈活成效與經驗、工作方式彈性、創(chuàng)業(yè)機會互聯(lián)等特點稍有不慎，但是平臺為了減輕用工成本重要作用，多采用外包形式將勞務(wù)部分外包給人力公司，且一般不簽署勞動合同最為顯著，提供勞務(wù)一方面臨著收入不穩(wěn)定尤為突出、工作強度大、勞動保障不到位等諸多風險環境。為加強對新就業(yè)形態(tài)勞動者基本權(quán)益的保障進行部署，在國家政策號召下，國務(wù)院出臺《擴大新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點的通知》品質，各地出臺相應(yīng)勞動保障制度利用好，保障新就業(yè)形態(tài)勞動者在工作時間、休假時間解決問題、工傷認定系列、勞動爭議等方面的權(quán)益相互配合，擴大職業(yè)傷害保障試點范圍慢體驗。受害人經(jīng)認定為職業(yè)傷害，可獲得的賠償范圍包括醫(yī)療費用和康復(fù)費用智能化、傷殘或死亡待遇。本案中建設，夏濤即經(jīng)平臺向人社局申請在此基礎上，認定為職業(yè)傷害。 當前外賣騎手被喻為“活在城市里的候鳥”前來體驗，為達到平臺用時要求自主研發、獲得更多經(jīng)濟報酬更加廣闊，騎手有時罔顧交通規(guī)則損耗，在道路上見縫插針地穿梭，對道路交通造成安全隱患性能穩定，容易引發(fā)交通事故全面革新。平臺企業(yè)和勞務(wù)公司均應(yīng)當盡可能為勞動者提供勞動安全保障、安全風險提示和教育培訓(xùn)情況正常；騎手對自身安全亦負有注意義務(wù)行業分類，因其自身故意違反交通規(guī)則或者因自身疏忽而受傷的醒悟，應(yīng)就己方過錯承擔責任數據顯示。 法官提示： 勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是兩種常見的用工形式，雖然只有一字之差記得牢，但在法律性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)和適用規(guī)則等方面存在顯著差異認為。勞務(wù)關(guān)系是指勞務(wù)提供人向接受人提供勞務(wù)活動服務好，接受人向提供人支付勞動報酬的法律關(guān)系。 《民法典》第1192條規(guī)定反應能力，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔相應(yīng)的責任結構重塑，其歸責原則為過錯責任原則聽得懂。本文選取的三個案例均系勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的情形高質量發展，無第三人參與因素全方位，過錯責任僅在提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方之間予以分配。具體來說影響力範圍，提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方大局，對于接受勞務(wù)一方的人身財產(chǎn)安全均具有合理的注意義務(wù)。作為接受勞務(wù)一方邁出了重要的一步，應(yīng)提供基礎(chǔ)的安全保護措施有序推進，包括提供安全的工作環(huán)境與工具需求，進行必要的安全風險提示和培訓(xùn)堅定不移，對提供勞務(wù)一方進行選任和監(jiān)督等更讓我明白了；而作為接受勞務(wù)一方指導，亦應(yīng)適當注意工作環(huán)境，在從事具有危險性的工作時應(yīng)接受安全培訓(xùn)，配備相應(yīng)作業(yè)資質(zhì)進一步完善，提前準備安全設(shè)施裝備競爭力，遵守作業(yè)規(guī)范和相關(guān)法律法規(guī)調整推進。當糾紛進入訴訟程序，勞務(wù)雙方對于己方已盡到的注意義務(wù)負有舉證責任機製，法院在進行責任比例劃分時，應(yīng)根據(jù)各方的舉證情況集成應用，結(jié)合雙方的風險控制能力等因素綜合判斷雙方過錯探討。 《民法典》第1192條系針對個人勞務(wù)損害責任的規(guī)定，然而當前普遍出現(xiàn)公司企業(yè)與個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形服務效率，此種情形無法律的明文規(guī)定。司法實踐中法院大多參照適用第1192條的規(guī)定解決此類問題統籌發展，即在公司企業(yè)與個人之間形成勞務(wù)關(guān)系時深化涉外，個人因勞務(wù)受傷的，雙方按照各自的過錯承擔相應(yīng)的責任生產製造。 因勞務(wù)關(guān)系的非正式性開展試點，往往雙方在締結(jié)勞務(wù)關(guān)系時未簽訂書面協(xié)議共同，而是進行簡單的口頭約定推進一步，導(dǎo)致雙方容易因報酬支付、工作標準力度、休息休假等方面發(fā)生糾紛。接受勞務(wù)一方訴至法院后優勢，對勞務(wù)關(guān)系的存在以及雙方約定的具體內(nèi)容負有較大舉證責任善謀新篇，若其無法盡到舉證，將為法院的事實查明工作造成較大困難便利性。故法院建議在締結(jié)勞務(wù)關(guān)系時，雙方應(yīng)加強法律風險意識和證據(jù)保留意識提供有力支撐，通過書面協(xié)議及時確立約定內(nèi)容切實把製度，明確勞務(wù)關(guān)系主體，留存工作溝通記錄自行開發、勞動成果交接記錄和資金支付記錄進行部署，為后續(xù)可能存在的糾紛做好準備。 |
400-123-2822
請發(fā)表評論